UNCa.: Salerno cuestionó la legitimidad de decanos tras fallo de la Cámara Federal

El debate por la alternancia en la Universidad Nacional de Catamarca sumó una definición judicial de alto impacto. Gonzalo Salerno, exdecano de la Facultad de Derecho de la UNCa, analizó el fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán que zanjó la controversia sobre el artículo 35 del estatuto universitario y ratificó la prohibición de encadenar un tercer mandato consecutivo alternando los cargos de decano y vicedecano.

Salerno remarcó que la resolución judicial genera sentimientos contrapuestos, marcada por la desilusión de haber tenido que judicializar una pauta que consideraba inequívoca. “Lo recibimos con pena por la ratificación y la confirmación de algo que veníamos diciendo, que lo habíamos anticipado y dicho públicamente en varias oportunidades, incluso en la misma asamblea universitaria”, manifestó. En ese sentido, lamentó “que en la universidad, que debiera ser ejemplo del cumplimiento de las normas, no lo sea, y que tengamos que recurrir a la Justicia para que nos diga una interpretación de una norma que estaba muy clara” aseguró en LA BRÚJULA

Al detallar los aspectos técnicos de la causa, valoró que la alzada haya revertido el rechazo inicial dictado en Catamarca, legitimando la presentación de los docentes a través de una acción declarativa de certeza. “La Cámara dijo finalmente que no, con mucha claridad. Los cinco votos dijeron que no puede haber un tercer mandato consecutivo de ninguna persona que haya sido decano o vicedecano en los dos mandatos anteriores”, precisó.

Para el jurista, intentar evadir el límite temporal mediante enroques de fórmula atenta de forma directa contra los principios republicanos de alternancia. “No puede interpretarse que si fue vicedecano luego puede ser decano y que luego en el otro mandato decano, y así sucesivamente y estar 40 años alternándose en esos cargos”, fustigó. Comparó esta maniobra con el régimen de las fórmulas presidenciales y señaló que el fallo busca frenar una práctica extendida: “La tendencia es la de evitar que las autoridades de cualquier institución permanezcan en el poder perpetuamente por mecanismos de interpretación rebuscada e intencionada solo para permanecer en los cargos”.

Salerno reconoció que una acción declarativa de certeza no anula de manera retroactiva un proceso electoral ya consumado, pero fue terminante sobre el impacto real que tiene sobre los decanos electos de forma irregular. “El fallo es claro de que no podían haber sido elegidos. Esa ilegitimidad se confirma ahora. No hay legitimidad política que permita sostener que dos personas, vulnerando el estatuto, puedan hoy continuar en sus mandatos”, sentenció.

El exdecano también alertó sobre las implicancias legales y éticas de los actos que emanen de esas conducciones. Sostuvo que el respaldo obtenido en las urnas quedó “viciado de legalidad” y que la comunidad universitaria debe replantearse el escenario institucional. “Debieran revisarse las decisiones que toman esas autoridades y ver qué se decide al respecto”, advirtió Salerno, remarcando la incompatibilidad entre el cargo y la violación de la propia reglamentación: “Han jurado por un estatuto que no ha sido cumplido, y eso lleva una carga moral y ética negativa muy difícil de sostener”.