Ajuste y conflicto legal: El presupuesto universitario en su hora más crítica

La Secretaria General de CONADU Histórica advierte sobre una pérdida del poder adquisitivo superior al 45% y denuncia la inconstitucionalidad de los recortes por decreto.
Actualidad12 de mayo de 2026

En un escenario de creciente tensión entre las instituciones de educación superior y el Ejecutivo Nacional, la situación financiera de las universidades argentinas ha ingresado en un terreno de incertidumbre legal y asfixia económica. Francisca Staiti, Secretaria General de CONADU Histórica, advirtió que el sector enfrenta un doble frente de conflicto: un presupuesto prorrogado que no contempla la inflación acumulada y una batalla judicial por el incumplimiento de las leyes de financiamiento vigentes.

Un retroceso real en los ingresos

Desde el análisis económico, la pérdida del salario real en el sector universitario ha alcanzado niveles alarmantes. Según Staiti, la brecha entre los incrementos otorgados y el aumento del costo de vida ha generado un deterioro profundo en el bolsillo de los trabajadores.

"En nuestro bolsillo hay una pérdida casi de entre el 45% y el 50% de poder adquisitivo. Eso es lo que ha perdido nuestro salario de noviembre del 23 a la fecha", afirmó la dirigente gremial en LA BRÚJULA

Staiti explicó que, dependiendo de cómo se realice el cálculo de recomposición —considerando o no los meses finales de la gestión anterior—, la deuda salarial equivale a entre siete y diez sueldos. "Por más que se envíe el presupuesto... los salarios siguen siendo de miseria", sentenció.

La judicialización del presupuesto

El conflicto no es solo contable, sino también normativo. La referente de CONADU Histórica denunció que el Gobierno Nacional está incumpliendo la Ley de Financiamiento Universitario a través de decisiones administrativas que afectan directamente el funcionamiento de las casas de estudio.

  • Recortes por decreto: Staiti mencionó un reciente recorte de 5.300 millones de pesos destinados fundamentalmente a obras de infraestructura universitaria.

  • Inconstitucionalidad: La dirigente apuntó contra el Decreto 759/24, calificándolo como una medida donde el Ejecutivo "promulga una ley y el mismo Ejecutivo dice que no la va a cumplir", lo cual considera "a todas luces inconstitucional".

  • Incumplimiento de la cautelar: Existe una orden judicial que obliga al Gobierno a cumplir con los artículos 5 y 6 de la ley (referidos a salarios y becas), la cual, según la secretaria, sigue sin ejecutarse plenamente.

El riesgo institucional

Para la especialista, este escenario trasciende lo salarial y pone en riesgo el equilibrio de poderes. Staiti manifestó su preocupación por lo que define como una actitud autocrática del Gobierno: "Hoy el Ejecutivo se erige en una autocracia, en estar por encima de los demás poderes y no cumplir con lo que dice la ley".

Mientras la disputa se traslada a la Corte Suprema mediante recursos extraordinarios, el sistema universitario opera con partidas que, en términos reales, representan una fracción de lo necesario para garantizar el funcionamiento básico y la calidad educativa en todo el territorio nacional.

Te puede interesar
PSISSS

Investigan de oficio la situación de los turistas varados en el Balcón del Pissis: "Hasta el momento no se constató ningún delito"

Actualidad31 de julio de 2026
El fiscal Jorge Barros Risatti confirmó en LA BRÚJULA que la Justicia intervino para determinar responsabilidades en la Alta Cordillera. Advirtió que, aunque existen leyes nacionales y provinciales sobre seguridad e información en turismo de montaña, el problema principal radica en la falta de control y articulación entre los organismos públicos.
Lo más visto
comunidad-de-la-prueba_1527635563

Elevan a juicio a cinco policías acusados por la privación ilegítima de la libertad y lesiones graves.

Actualidad31 de julio de 2026
La causa se inició a partir de un oficio remitido el 24 de julio de 2015 por el entonces juez de Control de Garantías de feria, Mario Rodrigo Morabito, a la Fiscalía General, con copia de una resolución dictada en el marco de un hábeas corpus presentado por Rubén Darío Paucará en representación de Ricardo Miguel Paucará, quien se encontraba privado de su libertad.